Удивительно, но проект закона «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо запровадження податку на багатство» вызвал в обществе куда меньше дебатов, чем могло бы показаться необходимым и естественным.

Возможно, это произошло по той причине, что граждане в большинстве своем ограничились чтением и просмотром новостных материалов, и не обратились к самому проекту (см. проект Закона) для того, чтобы понять: что же он будет нести стране на практике?

Сразу должен оговориться: автор этих строк не является собственником имущества, которое бы подпадало под предполагаемый налог в предусмотренном проектом виде. Поэтому данная статья не является выражением какой-либо личной заинтересованности.

Ознакомление с проектом, между тем, наводит на мысль, что все не так радужно и не так благородно, как выглядит на первый взгляд.

Впрочем, даже на первый оно выглядит так только для людей, склонных верить всему написанному и сказанному, и не способных к самостоятельному анализу. Потому есть потребность проанализировать этот проект, равно как и мотивацию его разработки, чтобы просчитать последствия.

По этой причине некоторые моменты в этой статье будут выходить за пределы вопросов чисто правовых, и касаться как характеристик собственно объектов обложения предполагаемым налогом, так и политических аспектов ситуации.

Нужен ли вообще налог на богатство?

Прежде всего, нужно понять: а сама идея такого налога - годная или гнилая? Какое отношение государства к своим гражданам она отражает?

Для того чтобы выяснить это, обратимся к Конституции Украины, в которой содержится такое положение:

Стаття 24. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Из этой нормы мы можем сделать два вывода.

Первый: установление каких-либо привилегий или ограничений по имущественному признаку так же неприемлемо, как по национальному, религиозному и так далее.

Второй: в Конституции нигде не сказано, что эта норма относится только к установлению привилегий для богатых и ограничений для бедных. Но и наоборот - тоже! Устанавливать привилегии для человека только на основании его бедности, и, наоборот, в чем-то ущемлять только на основании того, что человек богат (или кому-то так показалось), так же недопустимо!

Таким образом, введение этого налога поставит Украину в один ряд с Российской империей времен Петра Первого, где существовал «налог с бороды», направленный против религиозного меньшинства - староверов.

«Социальная справедливость» законопроекта - не справедлива

Дальше мы вынуждены обратить внимание на то, какие последствия для общества будет иметь этот налог в случае его введения. Как мы увидим ниже, распространяться он будет отнюдь не только на олигархов, а на большое количество людей среднего достатка, а то и ниже. Разумеется, и на кого-то из тех, кто в понимании большинства населения относится к «богатым». И это тоже явно несправедливо.

Люди, относящиеся к среднему классу, или чуть богаче, - это в наших условиях, как правило, либо владельцы мелкого и среднего бизнеса (в подавляющем большинстве случаев выстроившие его с нуля), либо сравнительно высокооплачиваемые сотрудники каких-либо компаний, либо просто работники высокой квалификации. То есть - лучшая часть общества, те, на чьей деятельности это общество держится и за счет ее развивается. Люди, отличающиеся социальной активностью, той активной жизненной позицией, за счет которой они ведут по пути прогресса за собой все остальное общество. И за это получают материальное вознаграждение. Так функционирует та рыночная система, переход к которой в пост-советских странах, в том числе и в Украине, так мучительно затянулся.

И сам по себе предлагаемый проект, и его циничная мотивация, - «соціальна справедливість вимагає, щоб заможні громадяни платили більше, ніж бідні» - говорит о том, что этих самых, эффективно работающих, а потому получающих более высокое вознаграждение, граждан, объявляют едва ли не врагами общества и той самой «социальной справедливости».

Между тем, все обстоит как раз наоборот, а справедливость в любом ее выражении (кроме понимания таковой любителями социалистической уравниловки) требует, чтобы тот, кто работает, получал за это соответствующее вознаграждение и уважение, повышал уровень своей жизни.

Введение налога отрицательно скажется и на экономике

Более того. Введение такого налога будет отрицательно сказываться на всей экономической ситуации в стране. Почему?

Представим себе, скажем, владельца небольшого бизнеса, который строит планы развития этого бизнеса - и для того, в том числе, чтобы повысить свой уровень жизни, в частности, сменить жилье - на большее, автомобиль - на лучший, и так далее. Если вдруг объявлено, что отныне предметы, которые он собирается приобрести, облагаются «налогом на богатство», какой будет его реакция?

Очень вероятно, что он откажется от их приобретения, и дело не столько даже в тех суммах, которые ему придется потратить, а в демонстрации отношения государства к таким, как он. Сегодня облагают налогом только по признаку богатства, а завтра?

Он обязательно задумается, не придется ли вообще отказаться от бизнеса при таком подходе власти к «богатым», не пойдут ли в стране вообще процессы, сходные с послереволюционными, не придется ли вообще сворачивать бизнес (а то и уезжать на постоянное жительство за границу).

При этом всегда будет опасность, что бизнес по подобным причинам существовать не будет, а купленное имущество с необходимостью уплаты высокого налога останется.

Что сделает такой человек? Очень вероятно, что он откажется от развития бизнеса как такового, что приведет к уменьшению количества как рабочих мест, так и производимых им товаров и услуг. Но даже если этого не произойдет, если он «всего лишь» откажется от покупки нового автомобиля и строительства нового дома, то и в этом случае потеряют свой доход продавец автомобилей и строители. И далее - по цепочке. А ведь такой отказавшийся будет не один, далеко не один...

Иначе говоря, есть вероятность замедления всех процессов в экономике. Никому не будет пользы от того, что заработанные людьми деньги не будут тратиться на «предметы роскоши», а осядут «в чулках» и под матрасами...

А это, свою очередь, повлечет уменьшение сбора уже существующих налогов.

Таким образом, реальной пользы от такого закона не будет. Зато популистам и тем, кто ненавидит лучше работающего (или вообще работающего) соседа за то, что тот в результате лучше живет, такие меры должны очень понравиться. К этому мы еще обязательно вернемся.

Как будут реализовывать

Теперь перейдем к реализации идеи. Она как раз обусловила то, что налог будут платить далеко не только те, кого можно считать богатым. Какой бы порочной изначально ни была идея налога, но даже она реализована так, что, по сути дела, не будет работать даже в задуманном виде.

Объясняется это желанием брать налог с бытовых предметов, причем во многих случаях считать его по чисто физическим параметрам.

Очевидно, например, что «не доходящая» до указанных в проекте норм по площади, но расположенная в центре Киева квартира по стоимости будет в несколько раз выше, чем превосходящая по площади, но расположенная в небольшом населенном пункте.

То же самое касается и земельных участков, с учетом еще и того, что даже в советские времена давались иногда довольно значительные участки в селах для ведения приусадебного хозяйства. Даже прикупивший (или получивший в наследство) еще чуть земли, тяжко трудящийся на земле человек будет теперь плательщиком «налога на богатство».

Но особенно четко это видно на примере транспортных средств, которые к объектам налогообложения относят исключительно по рабочему объему двигателя. Между тем, прямой зависимости стоимости от рабочего объема двигателя здесь, естественно, нет.

Во-первых, есть большое количество старых, а потому недорогих, но активно эксплуатирующихся автомобилей с большим рабочим объемом двигателя. Многим из них просто нет альтернативы по техническим и потребительским характеристикам, особенно это касается внедорожников. Такие автомобили часто имеют двигатели свыше 4 литров рабочего объема потому, что для выполнения соответствующих задач необходимы характеристики, прежде всего тяговые, достижимые именно на таких двигателях.

При этом ставка налога в 20% минимальной зарплаты со 100 куб. см рабочего объема двигателя (со всего объема, а не, как многим кажется, с превышения над «границей» для налогообложения!) заставит владельцев некоторых автомобилей платить буквально тысячи гривен и эквивалент тысяч долларов в год в качестве налога! То есть удар по многим автовладельцам получается чудовищной силы.

Да, в редакции проекта от 24.11.2011 г. отчасти учли это и ввели коэффициенты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Но и здесь не все логично. Если сам автомобиль по стоимости (которая начинается на вторичном рынке от 10 000 долларов США или эквивалента в гривнах) равен или меньше нового бюджетного, то на каком основании относить его владельца к богачам? А многие легковые автомобили, прежде всего американского производства, с двигателями большого объема, и того дешевле.

Получается, что налогом облагается не богатство как таковое, а предпочтения в характеристиках транспортных средств.

То же самое видно на примере и новых автомобилей, причем часто, скажем так, средней стоимости. Скажем, вполне сопоставимые по стоимости и не являющиеся утилитарно бюджетными Mitsubishi Lancer Evolution под новый налог по рабочему объему не подпадает, зато Ford Mustang уже подпадает. Опять же - владельца второго, по сути, наказывают за предпочтение автомобилей определенного типа. Что само по себе о богатстве еще не говорит.

На примере мотоциклов это видно еще ярче, поскольку модели с объемом свыше 800 куб. см. составляют достаточно большую часть из эксплуатируемых, при этом большинство этих мотоциклов ввозилось в Украину не новыми, и не имеют большой стоимости, зато альтернативы по техническим характеристикам и назначению с меньшим рабочим объемом они опять же не имеют.

Из этого видно, что основная тяжесть нового налога ляжет как раз не на действительно богатых. (Для которых, к тому же, будет достаточно количество способов законно обойти этот налог, о которых, впрочем, будет иметь смысл говорить только в случае вступления соответствующего закона в силу.)

Закон подгоняют под желаемое?

Не может не привлечь внимания еще одно. То, что разработчики закона, такое впечатление, подгоняют условия задачи под желаемый ответ. После того, как кто-то разъяснил, что под налог по объему не подпадут престижные автомобили марки «Порше», порог рабочего объема решили в новой редакции проекта опустить с 4 до 3,4 литра.

В результате под налог подпадают уже многие автомобили, которые имеют рабочий объем 3,5 л и которые трудно отнести к предметам роскоши, скорее это обычные «рабочие» машины, например, Toyota Camry.

Интересно, а если завтра кто-то «подскажет», что существуют достаточно недешевые автомобили марки MINI, у которых рабочий объем двигателя составляет 1,6 л, что тогда отнесут к предметам роскоши, а владельцев к богатым? С соответствующими последствиями для обложения налогом...

Такой подход является совершенно неприемлемым, как по отбору объектов налогообложения по чисто физическим параметрам, так и по принципам выбора этих параметров.

Примерно такая же ситуация и с земельными участками, жильем и т.п.

Действительно ли все дело в пенсионерах?

Суммы, которые поступают в виде этого налога, предполагается пустить на покрытие дефицита пенсионного фонда и повышение пенсий. На первый взгляд, звучит благородно. Но только на первый.

С одной стороны, можно ли отрицать, что уровень жизни пенсионеров в Украине, мягко говоря, невысок? Отрицать этого нельзя. С другой - нужно разобраться в причинах такого положения и сути нашей пенсионной системы.

Прежде всего, нужно понимать, что сегодняшние пенсионеры - это, в основном, те, чей трудовой стаж полностью или большей частью пришелся на времена СССР. Из этого нужно исходить при определении причин их сегодняшнего положения.

Пенсионная система Украины является солидарной. То есть предполагается, что каждое нынешнее поколение создает некую материальную базу, одновременно получая зарплату, из которой будет высчитываться их будущая пенсия. При этом следующее поколение пользуется этой материальной базой, само зарабатывает, перечисляя средства в пенсионный фонд, откуда платится пенсия предыдущему, а следующее поколение, таким образом будет содержать их.

В теории все это выглядит красиво. И, возможно, даже работало бы на практике при нормальной социальной и экономической ситуации. Но, к сожалению, мы живем в стране, где эта связь поколений оказалась разорванной. Почему?

Потому что предыдущие поколения, т.е. нынешние пенсионеры, своим трудом строили социалистическую систему, оказавшуюся нежизнеспособной и потому развалившуюся вместе с СССР, точнее - нежизнеспособность которой явилась одной из основных причин прекращения существования СССР. Теперь посмотрим на практике, к чему это привело.

Фактически получилось, что на протяжении семи десятилетий страна развивалась в тупиковом направлении. И после того, как это развитие стало окончательно невозможным, страна, образно говоря, до того, как вернуться на путь нормального развития, должна выбраться из этого тупика задом. То есть будет какой-то период отказа от тех принципов и ценностей, в течение которого нормального поступательного развития не будет. К сожалению, для Украины этот период слишком затянулся...

Это образно. А теперь посмотрим, к чему такое положение привело на практике.

С одной стороны, та материальная база, которую строили предыдущие работающие поколения, - нынешние пенсионеры, - оказалась ориентированной на социалистическую модель экономики и управления, поэтому большинство объектов оказались непригодными для существования в нормальной экономической системе. Это касается и предприятий, лишь немногие из которых сумели нормально адаптироваться к рыночным условиям - просто потому, что были ориентированы в свое время на удовлетворение специфических потребностей, которые характерны для социалистического строя и не столь важны при рыночном развитии страны, либо на оборонку - опять-таки в ее сугубо советском воплощении; и коммунального сектора, сама структура которого исходит даже технически из советской (централизованной) модели управления, дорог, состояния того же медицинского обслуживания ... да практически всех сфер жизни.

Более того, противоестественным развитием на протяжении тех семи десятилетий и необходимостью выхода из того тупика, в который оно завело, обусловлено все состояние экономики постсоветских стран вообще, и Украины в частности. По этой причине даже те, кто работает сейчас, зарабатывает существенно меньше выполняющих аналогичную работу и имеющих аналогичную квалификацию в тех странах, которые счастливо избежали этого социалистического тупика. Плюс к тому, они же вынуждены при этом покупать товары (в том числе те же автомобили) по более высоким, чем в упомянутых странах, ценам, обусловленным таможенными «накрутками», жить в квартирах (как советской, так и современной постройки), по площади на проживающего в них человека также далеких от стандартов указанных стран, и т.п.

То есть именно последствия того тупикового пути развития являются причиной более низкого, часто в разы, уровня жизни и ныне работающих, чем могло бы быть без этого тупика.

С другой стороны - вместе с СССР прекратил существование советский рубль, денежная единица, в которой получали зарплату нынешние пенсионеры. И таким образом, исчезла база для того, чтобы без применения сложной системы коэффициентов определить размер этой самой пенсии...

При этом для самостоятельно мыслящих, а не поддающихся пропаганде, людей, искаженность направления развития страны была очевидна. Примеры таких людей - в недавней истории, многие из которых страдали за свои убеждения.

Причем нужно обязательно упомянуть, что для этих людей характерно еще и отрицательное отношение к тем, кто в силу своих деловых качеств и упорства сумел обеспечить себе хорошую жизнь и имеет то, чего нет у самих пенсионеров. Особенно это видно на примере их отношения к владельцам личных автомобилей.

Автору этих строк не раз приходилось сталкиваться с таким и на примере дел о ДТП, да и многие, думаю, вспомнят, что там, где существуют конфликты из-за недовольства части жильцов самим фактом парковки автомобилей соседей во дворе (даже если на практике они никому там не мешают), самыми активными в этой части обычно являются как раз пенсионеры. А то и единственными...

Таким образом, нынешних пенсионеров можно сравнить с людьми, которые несколько десятилетий строили дом, с надеждой жить в нем самим по окончании этого строительства. Однако дом строился по заведомо не обеспечивающему его устойчивость проекту и из заведомо негодных материалов. Немногие обращали внимание на это - но их не только наказывали руководители строительства, хуже того, их опасения отвергались основной массой строителей, верившей и в проект, и в качество материалов.

Дом, как и следовало ожидать, развалился. Мало того, еще и частично повредил соседние. Но строители этого дома, воплощавшие негодный проект и использовавшие негодные материалы, теперь требуют бесплатно обеспечить их новым домом, причем требуют как раз от тех, чьи дома повредило их рухнувшее творение, у кого у самих осталась только часть того, что они построили... При этом они ненавидят тех, у кого хоть что-то уцелело, именно за это, что не мешает именно у этих последних требовать обеспечить их бесплатно новым домом.

При таких условиях введение с такими целями налога, который ударит не просто по работающим, а по лучшей их части, по работающим наиболее эффективно, с такой целью, - выглядит несправедливым вдвойне, а с учетом того, каким образом и на каких слоях населения это отразится, как и на экономике в целом, и по каким принципам этот налог хотят собирать, - еще более. Для всех, кто руководствуется соображениями блага страны и народа, а не популизмом.

Итог

Итак, что мы видим? Налог, во-первых, является дискриминационным по отношению к части населения, причем - лучшей части, от которой в наибольшей степени зависит поступательное развитие общества и государства в целом; во-вторых, он не выполняет продекларированной авторами идеи задачи, поскольку бьет не столько по тем, кого можно назвать богатыми, сколько по среднему классу и даже обычным крестьянам, а также наемным работникам (в случае предпочтения последних относительно характеристик автомобиля или мотоцикла).

Введение такого налога резко усилит социальную напряженность в обществе и протестные настроения. Достаточно вспомнить акцию протеста автомобилистов против повышения налога с владельцев транспортных средств в 2009 году, а ведь тогда многих задевало меньше!

Не говоря уже о том, что сейчас налог вводится в дополнение к имеющимся, например, включенным в стоимость топлива, и задевают намного более широкие слои населения, например, тех же крестьян. Это может привести к последствиям, которых бы наверняка хотелось избежать как большинству населения, так и власти. Автору этих строк, безусловно, тоже... Однако социальная напряженность может просто выйти из-под контроля.

Уже эти обстоятельства делают идею налога в существующем виде совершенно неприемлемой. А особенно это ярко видно, если учесть, с какой целью его предполагается ввести.

P.S. На сайте Национальной ассоциации мотоциклистов Украины размещены образцы документов, касающихся общественного обсуждения предлагаемого проекта. Каждый, кто согласен с неприемлемостью обнародованного проекта «налога на богатство», может отправить их от своего имени (с возможными добавлениями своих аргументов) по указанным в них адресам, с целью обратить внимание соответствующих органов государственной власти на несправедливость предлагаемого проекта и провоцируемый им рост социальной напряженности в обществе.